（转帖）中医治病好传统

寻找姚黄

吃东西嘴也没味。如果不打吊针，好的慢，但没后遗症

淮河左岸

感冒严重了不治会不会引发别的疾病？

寻找姚黄

这就是问题

淮河左岸

中医还说，这气血那经络，感觉都是空口无凭

寻找姚黄

这一点就是西医最反对的，气血这东西没有证据证明存在，

淮河左岸

我的意思是，中医治慢性病，西医治急性病，各有不同，各有特色

寻找姚黄

对，这比较客观

淮河左岸

理论体系
　　中医的理论体系是以阴阳，经脉等，西医的理论体系是以解剖学，组织细胞学等学科为基础（我不懂医学，这也是在网络上看人这样说的。）这是两种不同的体系。就像西方曾有人说过，德国的哲学特点是在石头上找出缝来，而中国的哲学特点是抹去事物的差异。可以说，一个是从整体的角度，一个是从微观的角度。西医发展到现在，越来越深入到微观的角度，分子水平，而中医则一直是在坚持整体路线。从这一点来说，西医的发展是肯定比中医要快，因为，一根小木棒是可以无限分割，而整体看来，始终是一根小木棒。我想，这也是为什么很多人认为中医没有发展的原因吧。

寻找姚黄

　医学的作用
　　医学的作用是什么？救死扶伤。这是一个公认的结论。既然如此，中医能治病，西医也能治病，那他们都是医学的一个组成部分，都是人类为了减少死伤，提高生活质量的一种手段。那么，一种医学有没有必要存在的前提就是，它能不能治病。当然任何一种医学都不能治好所有的病，任何一种

寻找姚黄

验证标准
　　西医源于现代科学。中国在近代并没有产生现代科学。人们常说用科学的方法来检验中医，可是这里的科学的方法也是源于西方的现代科学，它与西医是同宗同源，同一体系里出来的。而中医与西医本身就处在不同的体系，比较两个体系中事物的优劣，评价其好坏，验证其疗效，怎么可以用其中一个体系的标准呢？应该用更高一层的标准，那就是纯粹的医学的目的。而医学的目的就是救死扶伤。能做到的就值得肯定，不能做到的就值得否定。而从现在的情况来看，中医与西医都要改进。

寻找姚黄

西医的发展是迅速的，这一点不用多说。中医的发展是缓慢的，慢得人们看不到其进步。从最早的《黄帝内经》到《伤寒论》到《本草纲目》（我知道的中医的书也就这么几本，呵呵），中医的发展确实很慢，但不能因为慢而否定其功效，其好的一面。西医在不断的更新其理论，方法，但中医也是。只是中医有太多的糟粕，而合格的中医医师又太少。应该说，西医的客观性要强，而中医的经验性更多一点。

寻找姚黄

中医是否应该退出体制？
　　按照“实践是检验一切真理的标准”来说，能治好病的医就是好医，中医能治好西医治不好的病，它就有其存在的价值和理由。那么说让它退出体制而只是成为一种辅助可以吗？不好。中医能治好西医治不好的病，那就应该鼓励其发展，退出体制会导致越来越少的人关注，研究，会让其退化。本身中医的发展就有很多糟粕，再限制其发展可能会让其彻底回到巫医的地步。
　　话说回来，西医要求中医退出体制的这一说法，本身也违反了现代科学的兼容并包的一个原则。西医源于现代科学而现在又违反了其存在体系的一个根本原则。所以我觉得，中西医之争，是西医引出来的一场闹剧。当然，从言论自由的角度来说，争论是一件好事。